钱柜娱乐注册

问题20:药物搜索和嗅探犬

时间:2019-10-08  作者:扶粜鳄  来源:钱柜娱乐注册  浏览:82次  评论:81条

问道:

本月早些时候,南特威奇的警察带着嗅探狗进入了执照场所, 58名嗅探犬“指示”可能携带毒品的人。 他们被戴上手铐,被卡在一辆警车上,然后带到警察局进行脱衣搜查。

58人中只有4人被发现携带毒品,2人被发出街头警告和两次警告。 负责该行动的声称,即使该人刚刚在吸毒者面前,也会给出指示。 警方能否证明有人将手铐拖走,并在失败率达到93.2%时对他们进行检查?

根据 “ 第23条,有合理理由相信某人可能携带非法毒品的警察可以搜查该人,并在必要时为此目的扣留他们。 根据 “ (PACE)制定的业务守则为执行搜查的官员提供指导。

PACE代码A第3.5段清楚地表明,被搜查的人可以被要求在公共场所起飞的唯一衣物是外套,夹克和手套。 (在某些特定情况下,人们可能会被要求拆除头套和鞋子,但我不会进入这里。)此外,为了搜索的目的,警察可以感觉到这个人的外衣内口袋,围绕他们的衣领,袜子和鞋子的内部。

第3.6段规定,如果需要进行更彻底的搜查,包括更多地删除这些衣物,这必须在私人场所进行 - 警车就足够了 - 并且由与搜查者相同性别的官员进行。

如果涉及亲密身体部位暴露的搜查是合理的 - 并且PACE明确表示这不应该是常规的 -​​ 这应该只在附近的警察局或其他不在公众视野的地方进行。 警车不能用于此类搜索。 对代码C附件A第11段中规定的此类搜查的进一步要求。它们可包括目视检查或该人的生殖器和肛门区域,但这些区域不允许与这些区域进行任何身体接触。 。

所以南特威奇的警察无疑会争辩

(1)他们的嗅探犬挑选出这58人中的每一人,给予他们足够的怀疑,以证明搜查他们的理由;

(2)第23条赋予他们为此目的而扣留(而非逮捕)他们的权力;

(3)他们所寻找的性质以及人们隐藏毒品的地方的经验是合理的条带搜索

(4)守则要求他们在警察局进行。

我不会反驳步骤(2),(3)和(4)。 值得商榷的是,嗅探犬的指示是否足以让您有理由怀疑您有毒品。 在某种程度上,这里引用的数字不言而喻:在搜索到的58人中,只有4人被发现有毒品,JHJones指出,命中率仅为6.8%。 此外,正如其中一篇文章中引用检查员哈索尔所说,一名男子在晚上早些时候服用可卡因可能足以“污染”他正在与之交往的所有人。 在他们的夜晚将某人赶出酒吧,将他们扣留一段时间(我应该想象)至少半个小时,很可能要长一段时间,然后对他们进行脱衣搜查必须构成对该人权利的干涉尊重受“欧洲人权公约”第8条和保护的私生活。 (在Liberty参与的情况下,上议院认为常规的街道停留和搜索通常不会涉及第8条,但此处描述的搜索与这些搜索相去甚远。)如果这样的步骤如此可以被认为是相称的容易让嗅探犬弄错? 这种笨手笨脚的手势警察。

但是这个案子提出了另一个问题。 是否有可能当嗅探犬检查你自己相当于搜查时(如果没有合理理由怀疑你,那将是非法的)? 有人可能会说,身体接触是搜索的基本要素。 但是,PACE法规禁止在进行脱衣搜查时进行身体接触; 它不是必不可少的元素。 此外,如果我走过机场扫描仪或刀拱,我不是在搜索吗? 难道不能说搜索的本质是它揭示了肉眼或其他人类感官不明显的东西吗?

在一个澳大利亚案例中,有人成功地辩称他是(非法)被嗅探犬搜查过的。 然而,该决定在上诉时被推翻,法庭认定该狗表明该男子对他有毒品本身并不是一种搜查,但足以让狗的控制者理由进行搜查。 实际上,这只狗提供了人类主人没有的嗅觉。

我想这里的法院会遵循相同的推理,但是值得尝试进行论证 - 特别是在一个嗅探犬的位置,而不是被定位在很多人走过的地方 - 通常是通过售票屏障 - 被引导回来它的管理者和针对个人。

你对自由律师有公民自由或人权问题吗? 将它发布在我们的